Articol publicat in: Servicii
“Un alt detaliu al anchetei tine si de versiunea existentei unui criminal in serie , autor al crimelor de la Durlesti si Ialoveni. Potrivit primelor informatii din ancheta cel mai probabil este vorba despre doua crime comise de indivizi diferiti. Expertiza balistica ar fi demonstrat potrivit lui Roibu ca s-a tras din arme diferite.” (ProTV)
Cică, versiunea cu criminalul în serie a căzut. Şi ştiţi de ce? De vină sunt din nou nişte deducţii extrem de originale (din nou nu ştiu cui aparţin, anchetatorilor sau ziariştilor). Deci, ar fi vorba de două crime comise de indivizi diferiţi pentru că …s-ar fi tras din arme diferite, după cum ne informează Robu.
Gata, mi-a căzut fisa! Cât de prost am putut să fiu că nu m-am gândit eu primul la asta! Doar este evident că un criminal în serie nu poate avea decât o singură armă în dotare! Şi ştiţi de ce? Pentru că organele de anchetă şi etica profesională îi interzic să deţină mai mult de o armă. Nu e corect ca un adevărat criminal în serie să posede tocmai două arme, să aibă una de rezervă. Şi aşa e greu pentru anchetatori să depisteze criminalul, dar ia imaginaţi-vă voi acum că fiecare asasin, în serie sau nu, se apucă să ucidă oameni din arme diferite. Probabil realizaţi că crimele lor sofisticate nu vor fi descâlcite nici de Sherlock Holmes şi de doctorul său Watson, mite de un poliţist şcolarizat la Academia de Poliţie de la Chişinău. Şi cui îi trebu’ asta? Vouă vă trebuie? Nu! Poliţiştilor le trebu’? Nu! Criminalilor în serie le trebu’? Întrebarea e retorică, bineînţeles.
Aşa că am scăpat de o pistă falsă, odată ce amănuntul acesta foarte important a ieşit în evidenţă. Oamenii pot să răsufle uşuraţi pentru că, probabil, nu e vorba de un singur ucigaş în serie, ci de doi, care au făcut schimb de arme când şi-au comis crimele lor de rutină, să nu le mai dea nimeni de urmă.
