“Pedeapsa nu se aplică imediat. Nu e posibil să-l trimiţi în puşcărie imediat. E o reacţie neprevăzută a organismului…” (Usatâi via Publika); Anestezicul mortal revine, iar medicul nu va fi pedepsit (Jurnal.md)…
Sunt în cadrul practicilor medicale o mulţime de cazuri când medicii sunt vinovaţi pentru că dau dovadă de neglijenţă ori îşi fac de mântuială meseria pentru că nu au fost mituiţi. Totuşi, în anumite cazuri, nefiind divinităţi, nu pot salva viaţa unui om, al cărui organism cedează subit din cauza unor motive neprevăzute (pentru că şi acestea nu pot fi cunoscute în totalitate). E cam la fel ca şi în cazul unor accidente, care se produc într-o consecutivitate halucinantă. De exemplu, un automobil este proiectat de altul într-o mulţime de oameni, striviţi departe de traficul rutier de o maşină “zburătoare” pe care nici n-au reuşit să o vadă, mite să mai sară în lături.
Presa a sărit pe anesteziologul care i-a injectat băieţelului de 13 ani un medicament care i-a provocat moartea în timpul unei operaţii banale de extirpare a amigdalelor. Indiferent de rezultatele investigaţiei, ziariştii păreau să fie ferm convinşi că cel cu anestezia trebuie înfundat la puşcărie ca dreptatea să se reîntroneze pe pământ ori cel puţin la spitalul unde s-a întâmplat tragedia.
Totuşi, ancheta a stabilit că anestezicul nu era expirat şi că a fost administrat corect. De ce insistă totuşi ziariştii să-l demonizeze pe anesteziolog? Nu ar fi mai corect să fie învinuit cel ce-a inventat medicamentul, consiliul de medici care îl acceptă în practica medicală şi alţi factori de decizie? De ce gazetarii se arată dezamăgiţi că nu va face puşcărie, ca şi cum asta ar fi fost evident din start?
