Aud tot mai des discursuri ciudate la adresa afromoldoveanului Onoje, cetăţean al RM, egal în drepturi cu oricare alt cetăţean rmoldovean, inclusiv cu cei ce se pretind unicii în drept să decidă cine e om şi cine nu e, cât activism trebuie să-şi permită un cetăţean, şi cât altul, pornind de la anumite nuanţe total irelevante într-un stat de drept. Să fie atât de greu de înţeles că, imediat ce a obţinut cetăţenia unui stat, un om are dreptul să se implice la bunul lui plac (evident, în limitele normelor legale) în viaţa statului respectiv, fără a fi nevoit să cerşească aprobare de la cetăţenii mai “vechi”? Şi mie îmi sunt antipatici o mare parte dintre minoritarii etnici – care, la rândul lor, dau dovadă de intoleranţă faţă de Onoje, considerându-se doar ei legitimi aici şi contestându-i dreptul în cauză afromoldoveanului – dar realizez că antipatia mea nu le retrage drepturile obţinute prin faptul că sunt cetăţeni. Voi încerca să mă aliez cu alţii care gândesc ca mine, ca să promovăm oameni, formaţiuni politice care să ne reprezinte interesele, conştient că fluturarea moaştelor strămoşilor nu poate avea decât conotaţii poetice şi zero valoare juridic ă.
Poate în acest caz, cei ce pretind că Onoje ar trebui să aibă mai puţine drepturi decât alţii pentru că a obţinut doar recent cetăţenia şi nu are aici strămoşi (la fel ca şi alţii circa 30 la sută din populaţie, de altfel), ar trebui să fondeze o mişcare care să militeze pentru instituirea mai multor niveluri de cetăţenie. Numai atunci, după ce-i vor include într-o categorie de cetăţeni mai specială, care să nu contravină Constituţiei, vor putea pretinde de la cetăţeni alde Onoje un comportament care li se pare lor adecvat. Atunci va fi valabilă şi trimiterea la realităţile nedemocratice din ţara de origine ale celor ce “abuzează” aici de drepturi. Dar odată ce legislaţia permite, orice argument al libertăţilor “excesive” pentru veniţii nerecunoscători e absurd.
Apropo de reacţia lui Chirtoacă, apreciez că s-a distanţat de Voronin şi e de părere că acesta tre’ să răspundă pentru afirmaţiile lui rasiste. Totuşi, nu prea am înţeles la ce s-a referit când a susţinut că “şi Onoje nu e cuminte”. În calitate de jurist, presupuneam că tre’ să folosească mai exact şi adecvat termenii. Cât de relevantă în plan juridic e noţiunea de “cuminte” (că doar la legislaţie ne raportăm când e vorba de entitatea “cetăţean”, nu la tradiţii ori la ideea de bun-simţ încetăţenită). Faptul că împinge sau bruschează pe nişte indivizi ce-i blochează drumul, restricţionându-i libera circulaţie ori dreptul la libera exprimare, posibilitatea de a manifesta public, pe care noi îi considerăm aprioric poliţişti în civil, deşi ei nu s-au legitimat ca atare şi nu-şi justifică în niciun fel acţiunile? Pentru că nu se supune ordinelor ilegale, arbitrare şi subiective ale unor poliţişti total agramaţi juridic? Sincer să fiu, cred că doar Chirtoacă ne poate lumina, că pe mine problema mă depăşeşte.
